李枫发布了一条《关于郭敬明致所有人》长文，指称作家兼导演郭敬明曾对其实施“性骚扰”。

　　近日，北京法院审判信息网公开了《郭敬明与李枫诽谤二审刑事裁定书》（以下简称二审裁定书），显示针对郭敬明诉李枫诽谤罪一案，二审法院、北京市第一中级人民法院作出终审裁定：驳回郭敬明的上诉，维持原裁定。

　　去年8月，郭敬明旗下的签约作家李枫发布了一条《关于郭敬明致所有人》长文，指称作家兼导演郭敬明曾对其实施“性骚扰”。郭敬明随后提起诉讼，指控李枫捏造事实，损害其名誉，应已构成诽谤罪。

　　二审裁定书显示，北京市海淀区人民法院审理郭敬明控告李枫犯诽谤罪一案，经审查认为，郭敬明指控李枫犯诽谤罪，缺乏罪证，故于今年5月14日作出刑事裁定：驳回郭敬明对李枫的起诉。郭敬明不服，提出上诉。

　　郭敬明的上诉理由为：原裁定认定指控“缺乏罪证”的事实认定明显错误，其已向原审法院提交了足够罪证；原审法院不向他释明哪方面证据不足，需要补充哪方面证据，不具体询问他是否可以补充某特定方面证据，即驳回起诉，限制了他正确行使举证权利，程序严重违法；他提交了足够证据，被告人犯罪事实清楚，人民法院应当开庭审理。原审裁定驳回起诉剥夺了他遭遇侵害时的司法救济权，程序严重违法。综上请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。

　　针对郭敬明的上诉理由，二审法院提出，郭敬明向一审法院提交了《公证书》等证据，经审查上述证据能够证明的事实为：李枫在其微博上发表了涉案文章，且浏览次数达到5000次以上，被转发次数达到500次以上。此外，一审法院向李枫送达自诉状时，李枫表示其微博文章内容并非捏造。

　　二审法院表示：“由此可见，本案关于诽谤罪指控的核心内容，即涉案文章内容是否系被告人故意捏造并散布，并无足够证据支撑。如果基于本案此种证据情况即对被告人进行开庭审判，庭审则极有可能成为要求被告人自证无罪的过程，这显然与‘谁主张谁举证’以及‘无罪推定’的基本刑事诉讼原则是相违背的。故根据本案证据审查情况，在原审自诉人（即郭敬明）一方经告知未提出补充证据的情况下，一审法院以‘缺乏’罪证为由裁定驳回起诉是符合法律规定的。”

　　二审法院认为，一审法院裁定驳回郭敬明对李枫的起诉，适用法律正确，审判程序合法，故驳回郭敬明的上诉，维持原裁定。