昨天，周立波在其自媒体上转发了“民主与法制社”记者贺宏飞所写的题为《周立波、唐爽互诉侵权案二审开庭 公众人物名誉权缩限尺度引争议》的文章（以下简称“贺文”）。萧陶注意到民主与法制社的官方微博号发表了此文，但未注明作者的名字。民主与法制社跟民主与法制出版社，虽然名称相近，但不是同一家单位。

民主与法制社的官方微博号截图

三天前，“尚法新闻”记者杨轩在某自媒体平台上发表《周立波与唐爽互诉侵权案二审上海开庭，吸毒言论是否构成诽谤成焦点》一文（以下简称“杨文”），周立波也转发了，称杨文“此报道基本客观”。对于贺文，周立波则格外的重视，写了两多百字的评论。

两篇文章主要内容对比表一（萧陶整理）

其实，从内容判断，这两篇文章很可能出自于同一篇通稿，不仅相同内容之多，而且有的段落几乎一字不差。贺文只是略去了杨文中的两部分内容，一是错误百出的美国“持枪持毒”事件，另一部分是某所博士后廖某某受访的内容。杨文的字数为3893字，贺文压缩到2598字。

两篇文章主要内容对比表二（萧陶整理）

贺文的作者大方地承认他获得了周立波所聘请的专家出具的《法律论证意见书》。据贺文称，专家认为“（一审）法院认定唐爽可以产生‘周立波吸毒’认知的相关证据，也均存在瑕疵，达不到高度盖然性的标准，无法证明唐爽产生周立波吸毒的认知具有客观的事实依据”。

周立波微博截图

至于专家出具的《法律论证意见书》能起多大的作用，有法律界人士称“司法实践中一些当事人为了尽最大努力追求胜诉效果，组织大学教授等法学专家对其案件进行论证，并向法院提交专家论证法律意见书，试图影响法院最终的裁判结果”。事实上，在多个案例中，专家论证的法律意见书不属于法定证据，未被法院采信。?

唐青林律师和李舒律师文章截图

至于上海一中院会不会采信这份专家的《法律论证意见书》，现在下结论为时尚早，但可以肯定的是这份《法律论证意见书》应该是周立波授权他人组织专家论证的，因为今年4月周立波还在美国。