可怜的《我是余欢水》。

因为某个角色的几句台词，从一部国产精品爽剧，被骂成了污名化女权的俗剧。

加上结局的小争议，《我是余欢水》曾高达8.5的豆瓣评分，一下子被刷到了7.4。

中国的女权主义浪潮并不像国外的那么猛烈，毕竟《中华人民共和国宪法》第四十八条就规定好了，妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等度的权利。

以至于关于《我是余欢水》的争议，其实不是男性和女性的斗争，而是编剧到底有没有“夹带私货”的问题。

有支持余欢水的观点认为，讽刺女权的角色是一个没文化的绑匪，不能代表整部剧的观点；

不爽的观众认为，不仅这一个桥段有问题，整部剧就是为了哄直男开心，刻意贬低女性。

女权主义自身到底有没有问题，似乎并不重要。

如果是放到国外，舆论的焦点也许会变成女权主义到底是不是过于敏感激进了。

随之引发的是男性和女性之间的互撕。

就像。

《惊奇队长》女主角布丽·拉尔森因戏外的某些言论，导致电影被恶意打低分；

《82年生的金智英》只是讲述了韩国女性的困境，就被大量男性网友集体刷差评。

强盛的女权主义引来了男性群体的反抗。

如果是关心女权主义的问题，死抓着一个余欢水来骂没什么意义。

人家主要讨论的是中年男性的困境，说白了就是男人剧。就算编剧真的有嘲讽女权的意图，也不是整部剧的主要部分。

就像厨师做了一道算是不错的菜，只是因为加了你不喜欢的香菜，你就全盘否定，还围绕着香菜的问题长篇大论，那就显得你是一个根本不懂厨艺的食客了。

不喜欢，不看就是了。没必要再给不喜欢的作品徒增话题和流量。

倒不如直接换一家。

真的关注女权话题，就应该去关注真正涉及到女权问题的作品。

就在《我是余欢水》因女权问题陷入风波的时候，美国那边的一部女权大剧开播了。

豆瓣开评从9.0升至9.2分，烂番茄新鲜度则有96%。

又是一部电影级别班底的精品剧集。

参与拍摄的安娜·波顿、瑞安·弗雷克导演组合，正是《惊奇队长》的导演，他们执导过的剧集还有《亿万》。

制片人兼女主角凯特·布兰切特，“大魔王”绝对是《美国夫人》的最大看点。

对女权不感兴趣没关系，对她有感觉就行了。

第一集，基本上就是凯特·布兰切特的独角戏。

她扮演女政客的菲莉丝·施拉夫利，依靠一本销售量超300万的书，在1964年进入政坛，主要研究国家的核策略问题。

同时，菲莉丝还是六个孩子的母亲。

“大魔王”布兰切特一上来就是一个泳装出场，大杀四方。谁能相信，她真已经是一个50岁的太太了。

紧接着和“镭射眼”詹姆斯·麦斯登的对戏，她自信地侃侃而谈，展现出菲莉丝思路清晰，能言善辩的特征。

回到家庭，她立马变成了一个能干的母亲。

布兰切特肯定是特别训练过言谈举止的方式，菲莉丝高兴的时候会喜形于色，这使得角色的形象变得生动活泼。

遇到不愉快的事情，菲莉丝则会厌藏于心。

她最开始的目标是第三次尝试竞选议员席位，只是作为女性，她要竞选成功并非易事。

首先她的丈夫也是从政的，事务繁忙，她就需要和传统妇女一样，花更多的时间在家里陪伴孩子。

饰演她丈夫弗雷德的是在《钢铁侠》、《复联》系列中饰演老年霍华德·斯塔克的约翰·斯拉特里。

弗雷德并不希望菲莉丝去竞选，尤其是她为了竞选要去华盛顿工作的时候。

甚至，他根本没想过菲莉丝可以竞选成功。

对自己的妻子是一点信心都没有。

妻子当然是不开心了。

布兰切特只是用细微的面部表情就传递出了菲莉丝的不悦。实力派演员的正常发挥。

等菲莉丝去到华盛顿，更糟心的事情发生了。

由于会议上只有她一个女性，她被请求去做笔记，也就是秘书所干的事情。

等她出门去拿笔记本的时候，一群男人没有等她，而是继续讨论，算是把她给无视了。

这时布兰切特开始展现出奥斯卡影后的段位，她的神情直接告诉了观众，菲莉丝内心有着一万只小动物在奔腾。

不过她没有把情绪表露出来，而是选择用自己犀利的观点，把一群男人说得哑口无言。

通常女权题材作品的剧情就是，菲莉丝排除万难，不顾丈夫反对，坚决参加竞选，然后取得最终胜利。

然而《美国夫人》不是。

即便故事背景放在了20世纪70年代美国第二次大规模的女权运动，聚焦那个关键的《平等权利修正案》，简称ERA。

女主角菲莉丝却没有支持这次的女权运动，反倒是持反对意见。

她的历史原型菲利斯·施拉夫利，正是阻止ERA正式立法的关键人物。

菲利斯反对的原因很简单明了。

首先是她个人并没有感觉到女性被压迫，受到严重的不公正待遇什么的。

她指出如果美国女性觉得受到了不公正待遇，当时的美国法律已经足以保障他们的权益。

经过19世纪下半叶开始的第一次女权主义运动，美国女性已经拥有了参政的权利，女性的地位得到了大幅度的提高，专门歧视女性的法律只有极小一部分的州法律而已。

ERA的出现是多余的。

甚至把原来保护女性的一些法律也给去除了。

男性和女性存在天然的差别，男女之间有所不同，不代表就是男尊女卑。

比如男性普遍更喜欢战争电影，男子气概决定了他们更适合去面对枪林弹雨。女性并非不能加入到战争当中，她们可以参加劳动支持后勤补给，或者到前线当护士。

ERA却要去除掉征兵的男女之分，当时美国的兵役是强制的，这意味着，女性也有可能被强制当兵。

如果一个家庭当爸的没有被征召，当妈的反而中签，那爸爸就要在家当奶爸。

这对传统的女性来说是不可思议的。

如果由粗糙的男人来顾家，家里弄得一团糟，她们迟早会崩溃掉。

更让传统女性感到不满的是，支持ERA的女权主义者，有看不起她们的倾向。

女人在家不工作，就是愚笨，就是被丈夫使唤的仆人，甚至不算一个人。

那情况就不是男性歧视女性，而是女性自己歧视女性了。

第一集菲利斯还没有和支持ERA的女权主义者展开正面对抗，她的犀利观点就已经令人无言以对。

确实，并不是每一个女性都想要外出工作，都想要成就一番事业，都想要成为总统。

极端的女权主义无异于道德绑架，要求所有的女性都寻求独立自主，那和要求所有女性都乖乖在家，又有什么区别呢？

不用男人们提出质疑，许多女性就已经开始出来反对所谓的女权。

于是女权主义被分成了不同的派别。

支持ERA的女权可以被归为“自由女权主义”。她们希望男性和女性同工同酬，男人做的女人都能做，并且不需要任何照顾女性的特殊政策。

“激进女权主义”顾名思义，就是彻底和男性对着干，整个社会制度就是对女性的压迫，只有建立一个“女儿国”，女性才算是真正地解放。

菲利斯虽然反对自由女权和激进女权，但她自己也是一个女权主义者。

她更倾向于是一个“后现代女权主义”。

这个流派认为没有任何的一类女性可以代表所有人，女性群体本身具有差异，想要当家庭主妇，和想要建功立业，两种选择没有高低之分。

不过历史上她是一个反对同性合法化的人，所以并不完全符合“后现代女权主义”的多元性。

任何事情变极端了，都会容易变质，甚至会引起反感。

女权主义的兴起并不是坏事，但同时也要讲求平衡才行。

就像老子批评仁义之道那样，当世界要大兴仁义之道，某种程度上反映了世界缺少仁义。如果世界不缺仁义，那为什么还要特地去提倡呢？

女权主义越是变得普遍，反倒是说明女性都普遍受到压迫，所以她们都要通过女权来维护自己的利益。

女性敢于对女权主义提出质疑，才反映出其实并不是所有的女性都不幸福，都需要女权去争取才行。

《美国夫人》没有特地去抹黑哪个群体，只是专程地去呈现历史，反思历史，在浩浩荡荡的女权运动中提出了一个新奇的角度。

从一个“反女权”人物的视角出发，去思考ERA为什么不能成功。

这恰好就给了如今许多资本主义国家过于旺盛的女权运动打了一针冷静剂。

只有冷静理智下来，女性和男性才能一起实现真正意义上的“平等”。

要知道社会很难有绝对的平等，与其固执地追求“绝对平权”，不如找到自己合适的定位来得简单有效。

男性女性都一样。