郎教授指出：中国制造一个巴比娃娃是1美元，到美国后卖10美元，中间9美元是由六大环节创造的，包括产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、终端零售这六块。这就是“6+1”理论。也就是说，中国在浪费资源，破坏环境，剥削劳工的基础上，只创造出1美元的价值，而美国人却轻松赚取了9美元。所以，中国制造得越多，美国越富，中国越穷……笔者相信这样的分析之于巴比娃娃可能是正确的，但是巴比娃娃的成功不能无限推演。把这个理论推演到整个中国制造的头上，那就有点哗众取宠，混淆视听了。原因在于，巴比娃娃的成功在诸如汽车制造、装备制造等行业完全失效。要是真的能够行得通的话，美国人就不需要在三大汽车“死活”的问题上苦苦挣扎了。可见，美国人也清楚，即便巴比娃娃再怎么发展壮大，它终究养活不了美国，更养活不了世界。

在一些专家的脑子里，好像中国制造就只有玩具和制衣等。事实上，中国制造还有涉及火箭、卫星、飞机、船只、钢铁、机床、装备、电脑、手机、家电、家具、印刷、珠宝等诸多门类。他们不光在制造产品，也在产业链的其他方面诸如设计、销售、物流、品牌等环节下功夫。懂得企业经营的人知道，产业链的延伸是一个搭桥过河的过程，只能循序渐进，不能一步登天。

笔者相信，中国企业家并不缺少挣钱的智慧，不至于傻到置挣钱的“6”于不顾，而执意坚守不挣钱的“1”。笔者更相信，像中国这样一个大国，学习美国玩虚拟经济，赚取轻巧钱，那绝对是痴人说梦。我们应该放弃幻想，继续把中国制造做精做细，做强做大。产业链延伸必须基于扎实的管理积累。

网友观点：

Samuel Hsing：老朗的很多观点有点哗众取宠。

凡星Ex：这篇文章真是没一点营养,先不管谁的观点对错, 至少郎咸平都是用数据说话,你这文章基本都是主观的言辞. 我们的所谓砖家, 都喜欢靠纯理论推测说明问题, 没有真正的研究结果做支撑, 这样的话有多少人会相信?

章誉：别太断章取义，郎教授举例说明的是：代工企业的典型，玩具、制衣、电子等行业的企业，也是污染最厉害，对环境损坏最大的行业，用这个6+1来审视是有必要的。反过来审视一下，中国自有知识产权的产品有多少呢？

丛山峻岭：现在还有很多劳动密集型企业还是这样，没品牌，没渠道，代代工的，但这前面的6都能做到位的企业需要企业主的胸怀与远见，这样的企业主不会太多，但慢慢会越来越多。所以政府要求企业去创新驱动。

刘文剑：多听几遍，就发觉郎教授的观点有些是有很大问题的。

lilyke：我同意作者的看法，我看过郎教授的一本书，书名忘记了，6+1观点印象比较深，整体观点通俗易懂，但是观点太宏观，或者有些过激，看后心里冷飕飕的，不是因为他拆穿了事实，只是正如作者所说什么事情都是循序渐进的。当然，他的观点可以给国人一些危机感，一些警示。

何熠宏：有点意思 有时候我觉得咸郎平很可爱，有时候确实很可恨也，当一个经济学者关心中国经济，是件好事。 但是把它作为卖弄的资本，对经济贡献毫无参考价值，成为自我膨胀的“宫人”，我不得不说这世间遗憾的事情，咸郎平的本事，就是把别人的观点，别人的原创，变成他自己所谓的“我认为、、、、”，“我发现、、、、”

chjingde：郎说的现象是一种“泛指”，中国有50%的制造是出口的，而出口企业中多数是代工厂，他的芭比娃娃就是一种代工厂模式，他的话是说给代工厂听的，为什么要说这样的话？原因是中国的产能过剩、消费无力等问题，如果想让中国富裕起来，首先就要解决老百姓的购买力问题，老百姓有钱了，那么中国企业的对外依赖就会降低，那么，对外依赖降低以后，中国企业和老百姓就会更有钱，为什么？因为6+1理论。

Fig：郎有很多很好的观点, 但是他70%的观点是偏激的, 我只接受他30%的观点. 我觉得他是很不错的, 只是太偏激.