前不久，沈腾被传会所夜会女子而登上热搜，结果评论全在玩梗打趣沈腾，无人相信其出轨，被赞好人缘，最后媒体证实了这是误会。

近日，同为大叔级徐峥被卷入一场“职场凌霸”事件，网友也表示徐峥躺枪。

9月18日，新京报一位文娱记者，发长文痛诉自己被领导威胁、羞辱并开除。文中，该记者写到自己约到了某徐姓艺人的独家专访，访谈年初“院线片突然改网大”的事件。

记者言这次采访极不顺利，徐一方多次修改采访稿，并且截稿之后又反悔，称不愿在标题和导语中提及“背叛院线”的糗事，以及电影名。

因为报社文娱部有规定，截稿时间过了后，若无基本事实错误，艺人方和记者都无权改动。记者以这个理由将此事反馈给领导，可领导却让该记者按艺人团队意见修改。

这名记者还晒出了与某位领导的聊天记录，记录中显示，该领导称徐曾帮过报社大忙。

在第二天的例会上，记者对稿件标题被改提出质疑时，领导李世聪与其妻子对她轮番指责，而这位记者也与之发生争执。

接着，这位记者又晒出一张聊天截图，截图显示，这位记者向李世聪道歉，而李世聪也表示理解。

不过，该记者又在文中写到，李世聪在私下谈话时要求她月底主动离职。原因是她对整个团队造成了不好的影响。而该记者还怀疑是艺人团队甚至是徐某本人向报社领导施压过。

该记者称，8月21日参与周会时，又被李世聪当众辱骂、羞辱，还逼迫同事表态要开除她，并将她逐出会议室。而因为她没有主动离职，所以大部分工作被叫停，大部分稿件被以各种理由驳回，以至于她的月收入骤降至2000千。

虽然这位记者遮遮掩掩，但欲盖弥彰，文章指向已经非常明显了，明眼人都能看出，这说的就是徐峥和他将贺岁院线电影《囧妈》卖给某视频平台的事。而且这位记者说明是在8月13号进行的采访，8月14日，《新京报》便出了一版关于徐峥的采访。

关于徐峥的《囧妈》卖给某视频平台，之前网上有过讨论。院线方对于这种行为作出了谴责，因为电影《囧妈》原是院线上映电影，所以全国影院为电影《囧妈》放映投入了大量费用，所以《囧妈》改网播造成影院产生重大损失，并且开了一个不好的头。

有网友认为，《囧妈》改网播的确有违行业道德，但这部电影出品方、投资方有很多，这个决定是多方讨论的结果，不应该是徐峥一人背锅。

正是因为如此，所以对于新京报记者指出徐一方修改稿件是合理的，网友提出了许多看法，有网友认为：

艺人接受记者采访，也是希望能够得到正面的报道，如果接受采访还要被指责甚至抹黑，当然不是艺人想看到的。如果稿件不经双方沟通而达成一致，那艺人方会很被动。

毕竟现在很多媒体记者为了博取眼球，刻意引导读者。比如前文说到的“沈腾事件”，沈腾被拍到的视频中，只是随意拍了拍衣服，就被媒体描述为：“两次检查自己的衣服，似乎是怕蹭上什么。”仿佛在形容一位出轨男子回家前的神态动作。

这种描述，虽然不能说是错误的，但引导的意味十分明显。所以艺人方对某些地方要求修改很正常。可是这位记者因此和领导发生了争执。

而且这位新京报记者提到，徐姓艺人不愿提及“背叛院线”糗事。这换谁同意这样报道啊！“背叛”本身就有很强的负面情绪，仿佛给这位艺人扣上了一顶罪恶的帽子，并且将这电影网播这事给直接定性了。

所以网友认为，这种字眼带有强烈的引导性和个人主观性，这样的记者被开除也很正常。

最后就是“职场凌霸”的事。说起来这位记者愤怒的不是因为稿子被改了，而是因为工作受到威胁，工资骤降。从截图来看，这位领导也没有什么不当言论。究竟是不是为了自己利益，挑起“领导讨好明星”的言论来引起舆论为自己造势，也尚不可知，

所以，孰是孰非，还是看后续发展吧！舆论作为一股重要的社会力量，不能轻易被引导。

文丨小五 纳兰泽自媒体编辑部