快讯“西门子洗碗机涉嫌虚假宣传。”近日，家住深圳的朱女士向记者爆料说，购买的西门子洗碗机宣称有三重烘干技术可以轻松替代消毒柜。但实际洗后，她发现洗碗机箱体内壁淌水，并没有达到商家宣称的烘干效果。对此，记者致电西门子中国售后客服，客服回应称水珠是高温余留下的冷凝水，属于正常现象；宣传标语实意是该款洗碗机的尺寸与消毒柜是差不多的，可以实现轻松替换安装，并非是消费者理解的烘干功能。

消费者：洗碗机洗后烘干效果与宣传不符

2019年，朱女士在新房装修的时候从淘宝购买了一款西门子家用全自动智能嵌入式除菌洗碗机，价格为4999元。马女士告诉记者，当初买洗碗机就是看到该产品的页面宣传说具有具有三重烘干技术，可以轻松替代消毒柜，便立刻买了。

谁知，宣传与实际不符合。2021年1月马女士住进新家，第一次使用洗碗机发现，洗后箱体内有不少水滴。马女士说，当时以为是洗碗机有问题，就约了售后上门查看，结果技术人员说是冷凝水，为正常的现象。马女士对于这一说法并不接受。最后，经过多方协调，西门子表示愿意退货，但需要马女士付一定的折旧费用。

洗碗机洗后内壁和碗篮下面有不少水滴。（消费者提供照片）

“如果我事先知道洗碗机使用后柜体淌水，那么绝对不会购买。”马女士向记者表示，深圳气候湿热，长期这样下洗碗机柜体会生霉菌。马女士认为，这说明西门子将技术不过关、实用性差的产品销售给并不了解洗碗机产品的中国消费者，涉嫌严重的虚假宣传。

客服：宣传标语实意为可替换安装

记者在淘宝上搜索该款洗碗机发现仍在售卖，价格为5999元，其页面宣传语为轻松替代消毒柜，具有智能双重烘干等等特点。从消费者的评价来看，大部分为好评。不过记者注意到，也有消费者评论说，烘干味道很臭，出现很多积水。

对于上述的情况，记者随后致电了西门子中国家电售后客服。对于洗碗机使用后柜体内有水的现象。该客服回应称，洗碗机和烘干机的工作原理是有差别的，洗碗机只能烘干碗碟，箱体里面的纳篮和内壁上面在洗后有水珠，这是高温余留下的冷凝水，属于正常现象。

该客服进一步告诉记者，如果每天保持一个正常使用频率的话，就不用担心冷凝水会导致发霉或其他的负面影响。因为每一次洗涤的时候，洗碗机会优先把水优先排出去，然后再开始进新水，然后才开始洗涤。

对于洗碗机的烘干功能与宣传不符的情况，该客服回应称，洗碗机的烘干效果与消毒柜肯定是不一样的，店铺存在这样的宣传还需进一步了解情况。

次日，西门子客服工作人员回电记者表示，经过公司相关人员调查了解到，该产品的宣传标语实际表达的意思是该款洗碗机的尺寸与消毒柜是差不多的，可以实现轻松替换安装，并非是消费者理解的烘干功能。

业内：或有误导消费者的嫌疑

“西门子洗碗机这样宣传有故意误导消费者的嫌疑。”有着二十多年消毒柜行业经验的专家告诉记者，烘干是消毒柜最基本的功能，西门子宣传洗碗机可以轻松替代消毒柜，消费者很容易理解为洗碗机可以当消毒柜来用、其烘干效果是等同的。该专家进一步表示，消毒柜烘干效果是有较高标准的，一般的洗碗机有一定的烘干效果，但绝不可能能替代得了消毒柜。

多位家电业内人士也指出，目前洗碗机行业对于烘干的定义多为餐具洗净后的干燥，大部分洗碗机只能利用洗涤之后的余热对餐具表面水滴进行烘干，无法彻底清除排水口、碗篮缝隙等地方积水，另外内壁的冷凝水问题也难以解决。市场上的多数洗碗机产品无法保证洗碗机内部存储环境及腔体内部的长时间干燥。

除了烘干功能存争议，西门子该款洗碗机在消毒杀菌的宣传上也引起业内的质疑。记者注意到该款洗碗机还宣称72°度高温高压，除菌率达到99.99%。深耕消毒领域的康宝公司有关人士对记者表示，产品只有具备了100~120C°以上高温的热干或水温，才能够有效杀灭大肠杆菌、金色黄葡萄球菌、乙肝病毒等日常生活传染病菌，西门子所谓的高温72°除菌率达到99.99%，明显是在打擦边球，涉嫌虚假宣传。

已有类似法律案例

那么该事件中，商家是否涉嫌虚假宣传呢？广东旭瑞律师事务所陈伟杰认为，虚假宣传在法律上一般是指商家在做宣传的过程当中所承诺的产品或者服务内容与实际的效果，或者是产品不一致的，它这个宣传的内容具有欺骗性或者是误导性，那就很可能构成虚假宣传。

记者了解到，湖南高院曾向社会发布湖南法院2019年度消费者权益保护十大典型案例。其中，有一件案例与马女士的经历相似。这起案件的基本情况是：胡某通过购物网站在某采购中心店铺购买一台洗碗机。该采购中心在其网络店铺商品展示页面的商品名称及说明位置标明“全自动洗碗机 家用独嵌两用式消毒烘干”字样。后胡某在使用过程中，发现该洗碗机并不具备商家宣称的烘干功能，达不到烘干效果。胡某认为该采购中心利用虚假宣传方式误导消费者，构成欺诈，侵犯其合法权益，遂诉至法院。

郴州法院经审理认为，被告采购中心以“烘干”这一概念宣传产品说明书中所列明的“余温干燥”功能，构成夸大产品功能的虚假宣传，属于误导消费者的欺诈行为，胡某因被商家虚假说明误导，购买该产品，致其权益受到损害。胡某要求商家支付商品货款的三倍赔偿，于法有据，应予支持。遂判决被告赔偿胡某7497元。