很多人在用“穷人思维”和“富人思维”来解释着一个人的财务状况和生活状况，我觉得一个场景可以形容这些人是怎样闲得蛋疼的：在大都市流光溢彩的落地玻璃窗背后，你们边吃美食边讨论马路边的乞丐或者偏远地区的孩子更甚至有国际主义情怀的人挂念的非洲苦难等等，你们说：他们的贫穷不可怕，可怕的是他们的贫穷思维！

其实，马斯洛需求层次论早就说明白了这个问题，请问，你在吃不饱的时候怎么去思考别人为什么这样活着或者那样活着的生活方式问题？你的本能反应是怎样把别人盘子里的美食成为自己的，让自己先活下去。那么，你这种思维是穷人思维还是富人思维？有几个人在此刻非常有情怀的想到：我要克服种种困难，学得一技之长、增长自己的知识文化水平，让自己强大起来，然后去拯救那些受苦受难、生活在水深火热中的人们？

很多时候，我们搞不懂问题的实质，是因为不知道我们的出发点在哪里，有着痴人说梦一样的想法，说着理所应当的话，办着适得其反的事情。本质原因在哪里？你学的不够。

戴东原曾说：天下古今之人，其大患私、蔽二端而已。私生于欲之失，蔽生于知之失。……去私莫如强恕，解蔽莫如学。至于什么是“强恕”，不解释，去读戴书《孟子字义疏证》吧，解蔽莫如学嘛！

跟上面所聊的出身的概念差不多：你的出身直接决定着你的欲望点在哪里，但“欲”失不失，不是出身决定的，是知识水平和人格水平决定的。一个人的知识水平跟人格道德水平相关性并不大。当然，这个世界早已经证明，人的人格道德水平跟人际关系范围成正比，也跟人的温饱状况有关。

我不想将一个人的知识水平和受教育水平愚蠢的等同起来。我们看多了有知识的流氓的胡作非为，也看多了淳朴的鳏寡白丁的高尚与善良。学，是一辈子的事情。何况，什么内容才算是知识呢？不好说。可一个人的出身，基本上决定了一个受教育的水平。

清华大学一位社会学老师，每年都对入学新生在第一节课都做一个调查问卷，其中有一个问题是要了解学生的家庭背景的，与此同时，这位老师还在其他学校客座，根据多年的问卷答案进行比较分析和相关性分析，结论是：一个学生的家庭背景（即经济水平和父母文化水平）直接决定着他进入高等学府的几率。

说白了，父母掌握越多的社会资本，孩子越有机会进入较好的学校接受高等教育。（那些二傻子们你们千万别去怪罪你的父母，把你人生不幸又不行的原因归结到他们头上，否则我跟你急！）

更糟糕的是，在高校实行扩招之后，你读了一个不入流的大学，又读了一个文科专业。

不入流的大学像高中一样的管理模式和授课方法，让你无法体会高等学府给予一个思想自由发展的真正魅力，一个文科专业在几乎得不到学术指导、享受不到锻炼思维和实践妄想的乐趣情况下，学校门外的网吧在呼唤你，英语系或中文系的某个妹子又落入了你的春梦……

几年下来，可能连图书馆或自修室的门朝哪个方向开都不知道。而与此同时，那些有更多机会接触学术界和社会精英的名牌高校学生很多时候是在早晨排队去图书馆抢位子苦读的日子里度过的。

走到接受高等教育这一步，你已经没有必要再去抱怨你的出身了，你该想想你的人生出路在哪里了。

出水才看两腿泥。都说读书改变命运，在中国社会大环境下，不能将上学等同于读书。学校的社会功能更多的是将一个人社会化，在与同侪群体碰撞中找到个体的社会属性，不至于使本来就比较自我的独生子女孤立感更强，完全不能被社会接纳。

读书，是很私人的事情，也是一项人生伟业。学校，只是一个可以让你读书的平台。在这个平台上，你好好读书了没有，这是个问题。

毕业了，拿着没有含金量的文凭和苍白的阅历傻眼了。文凭没有竞争力，又没有一技之长，走出校门，生存都艰难，遑论生活品质。