哈佛大学经济学家帕金斯2006年曾在《国际商业期刊》上说，由于很少有人将研究领域放在“千年经济发展”范畴，毕竟风险太大，所以之前质疑麦迪森观点的人不多。那么，麦迪森的统计到底准确不准确？

对于《环球时报》记者的询问，邓刚教授表示，麦迪森等人的相关说法没有任何真正的统计数据支持。国内一名著名历史学家则对记者说，鸦片战争前清朝GDP数值凌驾于欧洲之上，这一说法是获得学界认同的，但对GDP算法有不同意见，对他的数字的准确性存在质疑，麦迪森的统计可以说是一家之言。他还说，数年前，麦迪森曾傲慢地面对质疑声，他说，“你们不同意我的，那你们自己算出来给我看看”。

事实上，国内不少学者对麦迪森的统计做过研究。清华大学的管汉晖和李稻葵撰文称，麦迪森对古代经济的研究过于简略，估算只包括总GDP和人均GDP，缺乏产业结构、政府规模和资本积累方面的数据等。他们估算明代中国人均收入在200到260美元之间，远低于麦迪森的600美元。对此，哈佛学者尼尔·弗格森2010年在《华尔街日报》撰文称，中国学者的研究驳斥了一种颇为流行的观点，即中国在19世纪之前在经济上都是与西方并驾齐驱。

现为上海证券交易所基金与衍生品部总监的刘逖针对麦迪森的数据做过细致研究，他在接受《环球时报》记者采访时说，国内学界很少有人认为麦迪森的估计是对的。据他了解，学者们要么直接引用，要么研究判断认为他的数据不准确。他说，麦迪森对欧洲的统计比较准确，但对中印的估算不准确，严重高估。刘逖在研究文章中称，麦迪森的宏观数据存在较大随意性和误差，依据的中文文献资料并不精确，统计方法也不准确，“我们发现，麦迪森等显然高估了当时中国的经济实力。前近代中国人均GDP远远低于欧洲国家，且差距不断扩大”。他的文章称，调整后的估算数据应为：1600年中国占世界GDP的比重约为1/4，1820年降为1/5。

不少国外学者也表示质疑。美国学者阿西莫格鲁等警告说，麦迪森所提供的1820年之前的数据只不过是“猜测”。美国加州大学戴维斯分校的格雷戈里·克拉克曾称这些数字“像小说，和欧洲各地的中世纪文物一样”。有意思的是，麦迪森自己也承认，越久远的数据，他越不得不依靠“线索和猜想”。

除了估算方法问题，还有分析称，麦迪森是以购买力平价转换系数来折算有关数据的，这就造成很大程度上的数据失真。按照同一套计算模式，中国在1998年时GDP占世界总量的11.5%，而日本只占7.7%，但按现代GDP公式计算，1998年中国GDP只有日本的26.40%。事实上，中国GDP总量直到2010年才超过日本。